| Résumé : | Le point d'interrogation du titre n'est là que pour la forme: pour Robert Rochefort, nous travaillerons au-delà de 65 ans après 2020. Les évolutions démographiques nous y contraignent, si les actifs veulent conserver un niveau de retraite correct et si l'on veut régler les pénuries de main-d’œuvre qui se font déjà jour. La hausse de l'espérance de vie sans handicap nous fait entrer dans la vieillesse de plus en plus tard, et ce temps gagné doit pouvoir réduire la charge insupportable, et socialement injuste, qui pèse sur les 25-55 ans. C'est donc moins par contrainte démographique que par choix de société qu'il estime nécessaire d'allonger substantiellement la durée du travail, car l'activité professionnelle est, à ses yeux, une des dimensions essentielles de la réalisation de soi.
Certes, il ne s'agit pas de tout sacrifier au travail, mais d'entremêler plus étroitement des périodes de vie - formation, emploi, retraite -, aujourd'hui hermétiquement séparées, de donner à tous une place au travail, même aux seniors que les employeurs tendent trop souvent à éjecter, et de revaloriser le travail, de sorte que chacun s'y épanouisse.
On comprend bien le projet, mais en mêlant à ce point les impératifs économiques et les objectifs humanistes, le lecteur est saisi d'une crainte: et si ces objectifs n'étaient que l'habillage des impératifs? Pourquoi, pour être heureux, faudrait-il produire - et travailler - toujours plus? Cette question préjudicielle, l'auteur ne la pose malheureusement pas. |
> Sciences sociales > Droit > Droit public > Communautés et régions > Compétences matérielles > Compétences des Régions > Matières régionales > Politique de l'emploi : matières régionales
Affiner la rechercheDossier spécial : La crise de l'emploi in L'Observateur OCDE - OECD Observer, N° 274 (Octobre 2009)
Notre pension en héritage
